• Start
• Nyheter
• Kalender
• Klubbar
• MMA
• Förbundet
• Regler
• Sanktion
• Frågor & svar

• Senaste
• Arkiv

Reaktioner mot SVT *uppdaterad*

Flera profiler har reagerar på SVT och deras vinkling av MMA. Nedan är en text av SMMAFs ordförande August Wallén samt därefter länkar till olika blogginlägg.

Detta var riggat av SVT

Vi fick reda på omvägar att SVT skulle ha MMA i Debatt. Vare sig SMMAF eller SB&K kontaktades. Vi (såväl SB&K som SMMAF) kämpade sedan i dagar med att få in:

1. En representant från SMMAF. Det ville SVT inte. Jesper Gunnarson fick till slut sitta i publiken.
2. En representant från Kampsportsdelegationen. Det ville SVT inte. George Sallfeldt fick till slut komma med. 3. En representant från SB&K. SVT var motvilliga men Daniel Norrgård fick till slut komma med.

Vad SVT ville ha är "bra TV" dvs unga fighters på ena sidan och äldre motståndare på anda sidan. Kontrasten ger bra TV och man kan få upp en livlig debatt. Lugna sakliga diskussioner där torra fakta kommer fram är inte spännande och säljande när man vill att tittarna inte skall byta kanal.

SÃ¥ hur blev det nu?
1. MMA representanten som har mest fakta om förbundet, idrotten, svenska verksamheten fick inte säga ett enda ord.
2. Representanten från kampsportsdelegationen som har alla fakta om vad som är tillåtet och inte tillåtet, svenska regler, tillståndsförfarande etc fick knappt komma till tals.
3. SB&K representanten som kan besvara frågor om statliga bidrag till MMA klubbar mm fick inte säga ett enda ord.

Så SVT ville inte ha med en viss typ av företrädare – dem som formellt skall ta denna typ av debatt. När SVT blev pressade och tvungna att ta med dem så såg man till att de inte fick någon möjlighet att yttra sig.

Däremot ger man mycket tid till dem man ville ha med från början, fightern. Det är en riggning som gör att fakta inte kommer fram, att officiella företrädare inte får komma till tals. Och det är självklart avsiktligt från SVTs sida.

Många som man kommer att prata med om debatten kommer att säga att kampsportssidan vann, men vilka är det vi pratar med då? Jo i allmänhet sådana som vi själva. Vad hjälper det att sådana som vi tycker att vi "vann". Det är inte frågan om att vinna här, det som gäller är att lyckas framföra fakta och relevant information! Det var OERHÖRT mycket rena faktafel som framfördes och som fick stå helt oemotsagda och det är mycket olyckligt.

Jag har inte klockat inslaget men jag är tveksam till att vår sida fick lika mycket tid som motståndarsidan. Den tid som vi nu fick fördelades inte på ett bra sätt mellan dem som var där och de officiella företrädarna fick inte yttra sig alls. Slutligen användes inte den tid vi nu fick i tillräcklig hög grad till rätt sak.

Utifrån vår verklighet och utgångspunkt gjorde Musse och Jycken ett bra jobb och vann debatten. De var trevliga och mjuka och kom med många bra argument. Men vann vi rätt slag? Övertygades rätt personer? Hur ser den genomsnittlige riksdagsledamoten ut? Har hon/han fått lugna sakliga argument som gör att hon/han tycker att MMA är ok? Vem identifierar den genomsnittlige riksdagsledamoten sig med? Jycken eller motståndarsidan?

Med andra ord, fastnade vi i att vinna en debatt när det viktiga egentligen var något helt annat? Kom relevant information fram till rätt målgrupp? Eller gav vi SVT vad de kallar bra TV?

Jag vill med detta inlägg få alla att förstå att det inte är frågan om att slå in dörrar hos redan frälsta, det är inte frågan om att vinna i våra egna ögon. Det gäller att få fram relevanta fakta till rätt målgrupp, dvs till dem som faktiskt fattar beslut om vår idrotts framtid. Detta lyckades vi inte med, därför att SVT redan hade regisserat hur detta skulle set ut.